¿Funciona publicar contenido sobre herramientas de IA todos los días?

Funciona para indexar y posicionar, y no para conseguir tráfico. Con 199 notas en 181 días este sitio obtuvo 16.031 impresiones y 211 clics, es decir 1,2 clics al día con un CTR del 1,32%. Las notas aparecían en búsquedas una mediana de 2 días después de publicarse y promediaban posiciones 6 a 10 en cientos de consultas. Las posiciones eran reales. Eran posiciones para consultas donde alguien buscaba un repositorio de GitHub, no un artículo sobre él.

¿Cuánto tarda una página nueva en aparecer en Google?

En este sitio, una mediana de 2 días desde la publicación hasta la primera impresión, con el 72% de las notas apareciendo en una semana y el 82% en un mes. Son 169 notas medidas comparando la fecha de publicación de cada archivo con la primera fecha en que Search Console registró una impresión. La velocidad de indexación nunca fue el problema.

¿Con qué rapidez pierde tráfico el contenido?

Más rápido de lo que sugiere la posición. Agrupando cada impresión por la edad que tenía la nota ese día: los primeros 7 días dieron 6.349 impresiones y 133 clics, los días 8 a 30 dieron 3.356 y 34, los días 31 a 90 dieron 4.893 y 31, y todo lo posterior a 90 días dio 1.720 y 8. Alrededor del 65% de los clics llegó en la primera semana de vida de la nota.

¿Por qué mi CTR es tan bajo si estoy en la primera página?

Normalmente porque posicionas para una consulta navegacional. En este sitio las posiciones 4 y 5 dieron 175 impresiones y cero clics, y las posiciones 6 a 10 dieron 3.572 impresiones con un 1,46%. Los benchmarks publicados sitúan la posición 4 cerca del 7% y la posición 10 cerca del 1,6%. Cuando alguien busca el nombre de una herramienta quiere la página de esa herramienta, y estar un puesto por debajo no da nada.

¿Por qué los totales de consultas de Search Console no cuadran con el gráfico?

Google omite las consultas anonimizadas, es decir las que no hacen más de unas pocas docenas de usuarios en un periodo de dos a tres meses. Cuentan en los totales pero nunca aparecen en la tabla de consultas. En este sitio las consultas con nombre suman 5.153 impresiones de 16.031, así que el 67,9% de las impresiones vino de búsquedas demasiado raras para que Google las nombre.

199 notas sobre herramientas de IA, seis meses, 211 clics: los datos completos

Seis meses de datos de Search Console publicando una nota diaria sobre herramientas de IA nuevas. Indexación rápida, buenas posiciones, 1,2 clics al día, y por qué.

La respuesta corta

Entre el 24 de febrero y el 23 de agosto de 2026 este sitio tuvo 199 notas sobre herramientas de IA nuevas, casi una diaria, en inglés y español. Son 398 URLs. 192 se publicaron dentro de esa ventana y 7 ya estaban cuando empezó.

Consiguieron 16.031 impresiones y 211 clics. Un CTR del 1,32%, o alrededor de 1,2 clics al día.

Lo interesante no es que la cifra sea pequeña. Es que todas las métricas intermedias parecían correctas. Las notas se indexaban en una mediana de dos días. Posicionaban entre el puesto 6 y el 10 en cientos de consultas. Según cualquier indicador indirecto la estrategia funcionaba, y aun así no producía casi nada, por un motivo que tardó en verse.

Aquí están todos los datos, incluidas las partes que no dejan bien a nadie.

Cómo se midió

Todas las cifras vienen de la API de Search Console para sc-domain:ac0.ai, extraídas el 23 de agosto de 2026 para la ventana del 24 de febrero al 23 de agosto de 2026, que son 181 días. Dimensiones guardadas: fecha, consulta, página, consulta por página, página por fecha, país y dispositivo.

Las fechas de publicación salen del campo publishedAt de cada archivo, así que "cuánto tardó en posicionar" es un cruce entre el repositorio y Search Console, no una estimación.

Cuatro cosas antes de fiarte de cualquiera de estos números:

Es un sitio, un nicho, una ventana temporal. Es evidencia, no una ley.
Las posiciones de Search Console son promedios, y aplanan mucha variación.
La división entre consultas de marca y genéricas usa un clasificador propio: una consulta cuenta como de marca si contiene una palabra que aparece en el slug de alguna nota. Es aproximado en los bordes.
Los totales por consulta son menores que los totales del sitio a propósito, y eso resulta ser un hallazgo en sí mismo.

Todo lo que no es una nota, es decir páginas de servicios, casos, toolkit y portada juntos, produjo 764 impresiones y 5 clics en la misma ventana. Las notas son prácticamente todo el cuadro.

Hallazgo 1: la indexación nunca fue el problema

Lo que más preocupa al principio resultó ser lo que mejor funcionó.

En 169 notas publicadas dentro de la ventana, la mediana entre publicar y la primera impresión registrada fue de 2 días. El 72% apareció en una semana. El 82% en un mes.

Percentil	Días hasta la primera impresión
p10	1
p25	1
p50	2
p75	10
p90	60

Un sitio Next.js en Vercel con un sitemap limpio y un ritmo diario se recoge rápido. Si ahora mismo te preocupa el presupuesto de rastreo en un sitio pequeño, esto es indicio de que te preocupa lo que no toca.

Hallazgo 2: casi todo el valor llega en la primera semana

Agrupando cada impresión diaria según la edad que tenía esa nota ese día:

Edad de la nota	Impresiones	Clics
0 a 7 días	6.349	133
8 a 30 días	3.356	34
31 a 90 días	4.893	31
91+ días	1.720	8

Cerca del 65% de los clics llegó en la primera semana de vida de la nota. Pasados los 90 días, 1.720 impresiones dieron 8 clics.

Es lo contrario de cómo debería comportarse el contenido perenne, y tiene sentido cuando ves qué es realmente ese tráfico. Una nota sobre una herramienta lanzada el martes recoge la oleada de gente buscándola el martes, el miércoles y el jueves. Después la oleada termina, porque el interés por un repositorio nuevo concreto no se acumula.

Hallazgo 3: la curva de clics se rompe en un punto muy concreto

Este es el número que reencuadró todo lo demás.

Rango de posición	Consultas	Impresiones	Clics	CTR
1 a 3	20	176	22	12,50%
4 a 5	26	175	0	0,00%
6 a 10	188	3.572	52	1,46%
11 a 20	48	149	2	1,34%
21 a 50	84	300	0	0,00%
51+	52	170	0	0,00%

Las posiciones 4 y 5 dieron 175 impresiones y ni un solo clic.

Como referencia, los benchmarks publicados de CTR sitúan la posición 4 alrededor del 7,2% y la 10 alrededor del 1,6%, en un metaanálisis fechado el 11 de agosto de 2026. Conviene decir que esos benchmarks se contradicen bastante entre sí, ya que otro recopilatorio de 2026 pone la posición 1 en el 27% donde el primero la pone en el 39,8%. Tómalos como una forma aproximada, no como un objetivo.

Incluso con la lectura más generosa, el rango 6 a 10 de este sitio rinde por debajo de la tasa publicada para la posición 10. Estar en la primera página no valía casi nada.

Hallazgo 4: por qué, y no es un problema de contenido que se pueda arreglar

Busca el nombre de una herramienta que el sitio cubre y mira qué hay.

Para "t3mp3st", los resultados los encabeza el propio repositorio de GitHub, después un tutorial de YouTube y luego varias publicaciones agregadoras describiendo el mismo repositorio. La nota de aquí se sitúa en una posición media de 6,5. Es la mejor página del sitio: 1.110 impresiones, 50 clics.

Para "webwright", los encabeza Microsoft Research, el repositorio de GitHub y la web oficial de documentación. La nota de aquí promedia la posición 9,0, y convirtió 1.233 impresiones en 7 clics.

Ese es el mecanismo. Quien escribe el nombre de una herramienta hace una búsqueda navegacional. Quiere la página de esa herramienta, que está justo encima de ti, es gratis y es la fuente autorizada. Ser la sexta mejor respuesta a "dónde está este repositorio" es una posición sin valor económico, escribas como escribas.

También explica el resultado de las posiciones 4 y 5. Son puestos justo por debajo de una página oficial, en consultas donde la página oficial es la respuesta. Que el 74% de los slugs no consiguiera ningún clic no es porque las notas sean malas. Es que se inscribieron en una carrera cuyo premio es de otro.

Hallazgo 5: dos tercios de las impresiones vienen de consultas que Google no nombra

El total del sitio son 16.031 impresiones. Sumando todas las consultas con nombre salen 5.153.

La diferencia es de 10.878 impresiones, el 67,9% del total, de consultas que Google se niega a mostrar. Es un comportamiento documentado: Search Console omite las consultas anonimizadas, es decir las que no hacen más de unas pocas docenas de usuarios en un periodo de dos a tres meses. Cuentan en los totales y nunca aparecen en la tabla.

Publicar sobre herramientas recién salidas genera una cantidad inusual de esto. Las búsquedas son cosas como el nombre de un repositorio con una errata, o un proyecto a medio recordar más "github". Gente real, individualmente tan rara que Google no la pone por escrito.

Entre las consultas que sí nombra, la división es contundente:

	Consultas	Impresiones	Clics	CTR	Posición ponderada
De marca, búsquedas de nombre	386	4.895	81	1,65%	10,5
Genéricas	65	258	1	0,39%	21,4

Seis meses de publicación diaria produjeron 258 impresiones de demanda no vinculada a un nombre. Un clic.

Hallazgo 6: la audiencia es real, y no es el comprador

Por país:

País	Impresiones	Clics	CTR	Posición media
Estados Unidos	3.823	16	0,42%	14,3
España	1.658	35	2,11%	9,4
India	1.161	23	1,98%	9,0
México	567	8	1,41%	8,3
Chile	479	9	1,88%	7,1
Reino Unido	477	5	1,05%	8,7
Indonesia	372	23	6,18%	7,7

Indonesia convierte quince veces mejor que Estados Unidos con una décima parte de las impresiones. La mitad en español del sitio, barata de producir porque cada nota se escribe en los dos idiomas, hace 4.674 impresiones y 69 clics frente a las 11.644 y 137 del inglés, con mejor CTR.

Es una audiencia de desarrolladores genuinamente interesada, repartida entre España, Latinoamérica y el sur y sudeste asiático. Solo que no es nadie que vaya a contratar una consultora B2B europea, que es lo que se vende aquí. El contenido encontró audiencia. Encontró la equivocada, y ninguna cantidad de edición arregla un desajuste de geografía e intención.

Cómo se concentra todo

Porción	Parte de las impresiones de notas
Top 1 URL	8,7%
Top 5 URLs	33,4%
Top 10 URLs	45,5%
Top 20 URLs	58,9%
Top 50 URLs	79,2%

El 46% de los slugs terminó por debajo de 20 impresiones totales. El 74% no consiguió ningún clic. El 19% de las URLs de notas logró al menos uno.

La nota mediana obtuvo 23 impresiones en seis meses. La media la levantan por completo un puñado de páginas que cubrieron una herramienta que se puso de moda.

Qué le diría a alguien que esté haciendo lo mismo

Tres cosas, y ninguna es "escribe mejor".

Mira cuál es el resultado ganador antes de escribir. Si la mejor respuesta a una consulta es un repositorio de GitHub, una documentación oficial o la web del propio fabricante, compites por un clic que ya está gastado. Cubrir un producto concreto con nombre propio casi siempre es esto. Es un coste real y resulta invisible hasta que miras la página de resultados en lugar de la palabra clave.

Vigila la curva de edad, no el total. Un recuento de impresiones que sube con publicación diaria mide sobre todo cuán reciente es lo último que publicaste. Separar por edad de la nota fue lo más útil de todo este análisis, porque un total creciente escondía que las notas individuales morían en una semana.

Separa las consultas que puedes nombrar de las que no. Si la mayoría de tus impresiones están anonimizadas, no tienes una estrategia de palabras clave, tienes una lotería con buenas probabilidades de premios pequeños. Eso está bien si lo haces a propósito. Está mal si lo haces sin darte cuenta creyendo que construyes autoridad temática.

Las dos piezas comparativas que el sitio ha publicado deliberadamente, sobre navegadores headless para agentes de IA y herramientas de IA que ven tu pantalla, se escribieron contra consultas genéricas en vez de nombres de producto. La primera tiene 20 días y está en una posición media de 32,0 con 261 impresiones. Es pronto para valorarla, y lo honesto es decirlo y volver a mirar a los 90 días en vez de reclamar un resultado ahora.

Lo que los seis meses sí dicen con claridad es que el archivo tiene valor, aunque no el que se le suponía. 199 notas fechadas sobre herramientas que casi nadie conocía todavía son un registro de haber llegado pronto, y llegar pronto es comprobable. Eso vale algo en una conversación. Nunca iba a valer mucho en un resultado de búsqueda.

Palabras que vale la pena conocer

Impresión. Tu página apareció en los resultados de alguien. No necesariamente la vio ni bajó hasta ella.

CTR, tasa de clics. Clics divididos por impresiones. Un 1,32% significa que una de cada setenta y seis búsquedas acabó en visita.

Consulta navegacional. Una búsqueda en la que la persona ya sabe adónde quiere ir, como escribir el nombre de un producto para llegar a su web. El destino se lleva el clic casi siempre.

Consulta anonimizada. Una búsqueda demasiado rara para que Google la nombre en Search Console, porque la hizo muy poca gente. Cuenta en tus totales pero nunca verás las palabras.

Posición media. Dónde solías aparecer, promediado entre todas las impresiones. Una página "en posición 8" estuvo muchas veces más arriba y más abajo.

Decaimiento de contenido. Una página que rinde menos con el tiempo. En este sitio fue rápido, con casi todo el valor perdido tras la primera semana.